今年以來(lái)，由于全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇、刺激政策生效和供應(yīng)鏈修復(fù)緩慢，通脹迅速升溫并屢超預(yù)期。對(duì)此，主要央行行長(zhǎng)們幾乎一有機(jī)會(huì)就會(huì)提示，通脹是“暫時(shí)性”的。但這似乎無(wú)法令人信服，包括美國(guó)前財(cái)長(zhǎng)薩默斯、美聯(lián)儲(chǔ)前主席格林斯潘和紐聯(lián)儲(chǔ)前行長(zhǎng)達(dá)德利在內(nèi)的大佬們多次警示，美聯(lián)儲(chǔ)在玩火。目前，新冠疫情進(jìn)入下半場(chǎng)，主要經(jīng)濟(jì)體復(fù)蘇勢(shì)頭均有所放緩。理論上，需求回落會(huì)產(chǎn)生通縮壓力，但現(xiàn)實(shí)卻是通脹持續(xù)高企。

當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)被拿來(lái)與上世紀(jì)70年代的滯脹時(shí)期對(duì)比，兩者具有相似的供給沖擊和貨幣超發(fā)特征，暗示通脹壓力不會(huì)馬上消失。不同的是，這是一次百年一遇的由公共衛(wèi)生危機(jī)引發(fā)的經(jīng)濟(jì)周期，疫情防控形勢(shì)及其后遺癥進(jìn)一步提高了判斷通脹形勢(shì)的難度。

數(shù)據(jù)拆解顯示當(dāng)前通脹具有全面上升的風(fēng)險(xiǎn)

美歐通脹接近失控，中日較為低迷。9月份，美國(guó)CPI增速較去年低點(diǎn)上升5.3個(gè)百分點(diǎn)，遠(yuǎn)超過(guò)其他主要經(jīng)濟(jì)體，隨后是歐元區(qū)3.7個(gè)百分點(diǎn)和英國(guó)2.8個(gè)百分點(diǎn)；日本CPI依舊疲軟，僅較去年低點(diǎn)上升1.4個(gè)百分點(diǎn)；中國(guó)CPI受“豬周期”拖累，僅較去年低點(diǎn)上升1.2個(gè)百分點(diǎn)（見圖1）。即便以剔除食品和能源后的核心CPI來(lái)看，9月份，美國(guó)核心CPI同比增長(zhǎng)4%，大幅超過(guò)2%的目標(biāo)值；歐元區(qū)增長(zhǎng)1.9%，終于接近歐央行的目標(biāo)，創(chuàng)下了2008年金融危機(jī)后的新高；中國(guó)和日本依然低迷，分別增長(zhǎng)1.2%和0.1%（見圖2）。值得注意的是，美聯(lián)儲(chǔ)主要參考的PCE和核心PCE，同比分別增長(zhǎng)4.4%和3.6%，創(chuàng)下1991年以來(lái)的新高。

從CPI結(jié)構(gòu)看，中美歐的通脹都受異常項(xiàng)拉動(dòng)，尤其是能源及交通運(yùn)輸。9月份，中國(guó)CPI的7個(gè)大類中有3項(xiàng)高于整體增速，分別是居住、交通通信、教育文化和娛樂(lè)，而2019年底則僅有食品項(xiàng)拉動(dòng)通脹（見圖3）。由此看，中國(guó)的通脹分布反而比2019年底豬瘟?xí)r期更為均衡。

歐盟則截然相反，同期11個(gè)類別中僅3項(xiàng)高于整體通脹，分別是工業(yè)制品（金屬價(jià)格影響較大）、能源和運(yùn)輸相關(guān)服務(wù)（見圖4），而2019年底有6個(gè)分項(xiàng)高于均值。由此看，歐盟的通脹可能更多受到能源危機(jī)的驅(qū)動(dòng)，與上文歐元區(qū)CPI和核心CPI差距較大相符。9月份美國(guó)12個(gè)CPI分項(xiàng)中僅3個(gè)高于整體CPI增速，分別是能源、交通運(yùn)輸、個(gè)人計(jì)算機(jī)及其周邊設(shè)備，與2019年底持平，也似乎沒有結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)（見圖5）。

然而，與趨勢(shì)項(xiàng)對(duì)比后發(fā)現(xiàn)，美歐全面通脹的風(fēng)險(xiǎn)依然存在。如果以9月份的通脹增速與過(guò)去5年均值相比較的話，除了醫(yī)療保健外，歐美的CPI分項(xiàng)通脹增速均高于趨勢(shì)值，尤其是美國(guó)，多個(gè)分項(xiàng)已經(jīng)是過(guò)去5年均速的3倍以上。而中國(guó)卻恰恰相反，多項(xiàng)持平或低于過(guò)去5年均速，與核心CPI低迷相符。此外，“暫時(shí)性”通脹的最大依賴是底層通脹邏輯沒有改變，異常分項(xiàng)會(huì)向長(zhǎng)期趨勢(shì)分項(xiàng)靠攏，最終回歸常態(tài)。不過(guò)，均值回歸的邏輯在新冠疫情時(shí)期已多次失靈，誰(shuí)能料到二季度德爾塔變異病毒在東南亞肆虐導(dǎo)致出口訂單再次回流中國(guó)呢？

美聯(lián)儲(chǔ)反復(fù)論證通脹是“暫時(shí)性”的，但未來(lái)走勢(shì)高度依賴供應(yīng)鏈修復(fù)。美聯(lián)儲(chǔ)舊金山分行為此推出了“新冠敏感型”PCE和“新冠非敏感型”PCE。從該指標(biāo)看，去年疫情期間價(jià)格大幅下跌的分項(xiàng)在今年迎來(lái)爆發(fā)式上升，8月份同比增速達(dá)到4.7%，拉動(dòng)核心PCE增長(zhǎng)2.9個(gè)百分點(diǎn)，而疫情不敏感的PCE分項(xiàng)則趨于穩(wěn)定，5月份以后已經(jīng)有所下滑（見圖6）。

貨幣角度看通脹短期內(nèi)難以回歸疫情前的常態(tài)

自疫情暴發(fā)以來(lái)，全球央行實(shí)施了史無(wú)前例的貨幣刺激政策，一次性貨幣擴(kuò)張的沖擊余溫仍在。從主要央行資產(chǎn)負(fù)債表規(guī)模與年化名義GDP之比看，美聯(lián)儲(chǔ)、歐央行和日本銀行資產(chǎn)負(fù)債表在2020年擴(kuò)張的效率遠(yuǎn)勝2008年金融危機(jī)時(shí)期，分別上升15.0、22.4和28.1個(gè)百分點(diǎn)（見圖7）。今年以來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，日本銀行和歐央行的擴(kuò)張速度有所收斂，美聯(lián)儲(chǔ)擴(kuò)表則在三季度GDP增速大幅放緩的推動(dòng)下再創(chuàng)新高。

從M2與年化名義GDP之比看，廣義貨幣的擴(kuò)張仍明顯偏離疫情前的趨勢(shì)。除中國(guó)以外，美歐日的比值上升幅度均達(dá)到兩位數(shù)：今年三季度，美國(guó)仍較2019年底高出20個(gè)百分點(diǎn)；二季度，歐元區(qū)和日本仍較2019年底高出17和29個(gè)百分點(diǎn)（見圖8）。即便M2同比增速有所回落，但M2同比增速仍顯著高于疫情前水平。截至9月份，剔除基數(shù)效應(yīng)后，中國(guó)M2兩年復(fù)合均速為9.3%，高于2019年同期1.1個(gè)百分點(diǎn)；美國(guó)為18.0%，高出12.9個(gè)百分點(diǎn)；日本M2為6.6%，高出4.3個(gè)百分點(diǎn)；歐元區(qū)為8.6%，高出2.2個(gè)百分點(diǎn)（見圖9）。

淤積的流動(dòng)性只有三種去處，要么流向金融市場(chǎng)導(dǎo)致資產(chǎn)價(jià)格膨脹，要么流向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致通脹飆升，要么像日本一樣貨幣流通速度下降沉淀在銀行系統(tǒng)和居民儲(chǔ)蓄里（資產(chǎn)負(fù)債表衰退）。面對(duì)三種去處，央行的應(yīng)對(duì)策略將會(huì)天差地別。相較美聯(lián)儲(chǔ)來(lái)說(shuō)，日本銀行和歐央行顯然在對(duì)抗第三種去處的通縮壓力，加息的門檻也會(huì)更高。日本化對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)確實(shí)是一個(gè)長(zhǎng)期風(fēng)險(xiǎn)，但前兩者的分析對(duì)于明年美聯(lián)儲(chǔ)的貨幣政策和美國(guó)通脹走勢(shì)更具意義。

目前來(lái)看，美國(guó)資產(chǎn)價(jià)格已經(jīng)不便宜。10月份的標(biāo)普500席勒市盈率僅次于互聯(lián)網(wǎng)泡沫時(shí)期（見圖10）。根據(jù)資產(chǎn)再平衡理論，假設(shè)實(shí)體通脹、房地產(chǎn)價(jià)格和債券都被納入投資組合中，美股的通脹壓力也需要加配其他三類資產(chǎn)。實(shí)體通脹已經(jīng)不言而喻，原材料和商品價(jià)格均是數(shù)十年罕見的高位。雖然房地產(chǎn)銷售已有所走弱，但美國(guó)CS房?jī)r(jià)指數(shù)同比增速仍大幅上行接近次貸危機(jī)的高點(diǎn)（見圖11）。值得注意的是，美國(guó)30年固定房貸利率僅有3%，比次貸危機(jī)時(shí)期還低了2.5個(gè)百分點(diǎn)，這進(jìn)一步提升了信貸泡沫的風(fēng)險(xiǎn)（見圖12）。

通脹預(yù)期穩(wěn)定是央行必須堅(jiān)守的底線。消費(fèi)者的通脹預(yù)期會(huì)隨著通脹數(shù)據(jù)不斷強(qiáng)化。因而，如果通脹增速持續(xù)上升，消費(fèi)者通脹預(yù)期將會(huì)有脫錨的風(fēng)險(xiǎn)。10月份，美國(guó)密歇根大學(xué)問(wèn)卷調(diào)查的居民通脹預(yù)期達(dá)到4.8%，接近2008年金融危機(jī)時(shí)期的高點(diǎn)；5年期美債通脹預(yù)期達(dá)到2.9%，突破金融危機(jī)時(shí)期的高點(diǎn)（見圖13）。通脹預(yù)期在薪資增速的加持下將變得更為牢固，有可能形成“工資-通脹”的螺旋式上升。截至10月份，美國(guó)非農(nóng)時(shí)薪增速連續(xù)六個(gè)月上升至5.8%，顯著高于上一輪均值；9月份，亞特蘭大聯(lián)儲(chǔ)的薪資增長(zhǎng)指數(shù)達(dá)到4.2%，創(chuàng)下2007年11月以來(lái)新高（見圖14）。

供需角度看通脹回落急需供應(yīng)修復(fù)

新冠疫情暴發(fā)初期，需求和供給同時(shí)大幅收縮，整體上是通縮力量更勝一籌，導(dǎo)致核心CPI明顯下行。隨著疫苗普及和疫情防控常態(tài)化后，前期需求端因經(jīng)濟(jì)衰退的通縮力量快速切換至經(jīng)濟(jì)重啟的通脹力量，但供給收縮的通脹壓力卻未顯著改善，尤其是各行各業(yè)產(chǎn)能和就業(yè)恢復(fù)效率不盡相同，疊加供應(yīng)鏈的牽連作用，通脹迅速“爆表”。此外，發(fā)達(dá)國(guó)家史無(wú)前例的刺激政策進(jìn)一步提高需求，但缺乏有效的復(fù)工復(fù)產(chǎn)組織力，供需失衡進(jìn)一步加劇。以2019年底為基準(zhǔn)，截至今年9月份，美國(guó)消費(fèi)高于生產(chǎn)約21個(gè)百分點(diǎn)，日本高出23個(gè)百分點(diǎn)，歐盟高出4個(gè)百分點(diǎn)，僅中國(guó)生產(chǎn)高于消費(fèi)7個(gè)百分點(diǎn)。

供應(yīng)鏈斷裂的另一個(gè)體現(xiàn)是運(yùn)費(fèi)居高不下。中國(guó)出口“一箱難求”，美國(guó)最繁忙的洛杉磯港和長(zhǎng)灘港卻嚴(yán)重堵塞，集裝箱堆積如山。截至10月22日，中國(guó)出口集裝箱指數(shù)（CCFI）較上年初上漲270%，波羅的海干散貨指數(shù)(BDI)和好望角型運(yùn)費(fèi)指數(shù)(BCI)也分別上漲352%和277%（見圖15）。關(guān)鍵零部件缺失和運(yùn)力不足導(dǎo)致美國(guó)制造商庫(kù)銷比處于歷史低位，出現(xiàn)了罕見的“漲價(jià)去庫(kù)存”現(xiàn)象。隨著需求預(yù)期回落，企業(yè)可能更不愿意增加供給，只想靜待供需平衡。而疫情反復(fù)和各地供應(yīng)商生產(chǎn)斷斷續(xù)續(xù)，也可能讓企業(yè)失去耐心，進(jìn)一步抑制通脹壓力的改善。

高通脹問(wèn)題壓倒就業(yè)改善，嚴(yán)重打擊消費(fèi)者信心。如果將失業(yè)率與通脹率相加構(gòu)成一個(gè)美國(guó)“痛苦”指數(shù)，我們發(fā)現(xiàn)該指數(shù)與美國(guó)消費(fèi)者信心高度同步。由于今年失業(yè)率下降速度較去年有所放緩，而通脹率飆升，“痛苦”指數(shù)在今年顯著反彈，導(dǎo)致美國(guó)消費(fèi)者信心在4月份后快速走低，9月份甚至創(chuàng)下疫情以來(lái)的新低70.3，到10月份也僅反彈至71.7，低于疫情暴發(fā)前的水平（見圖表16）。如果延續(xù)下去，不僅會(huì)讓全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇前景變得黯淡，可能還會(huì)讓明年美國(guó)政治格局發(fā)生變故。

主要結(jié)論

美歐的通脹壓力已經(jīng)無(wú)法簡(jiǎn)單用“暫時(shí)性”因素來(lái)敷衍，底層的通脹趨勢(shì)在疫情作用下變得更加難以判斷。主要經(jīng)濟(jì)體的貨幣超發(fā)已成事實(shí)，要么實(shí)體通脹，要么資產(chǎn)價(jià)格膨脹，要么資產(chǎn)負(fù)債表衰退。隨著通脹預(yù)期自我強(qiáng)化的不斷演進(jìn)，預(yù)期脫錨風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)進(jìn)一步上升。即便央行樂(lè)意看到薪資增速較上一輪經(jīng)濟(jì)周期有所改善，但也要警惕“工資-通脹”的螺旋式上升組合出現(xiàn)。

此外，只要疫情防控的關(guān)鍵一環(huán)缺失，供應(yīng)鏈修復(fù)就會(huì)變得緩慢且不確定。明年通脹可能仍不會(huì)低于疫情前水平。至于惡性通脹仍是小概率事件，畢竟主要央行都有上世紀(jì)70年代的應(yīng)對(duì)經(jīng)驗(yàn)。反而是近期美國(guó)國(guó)債的交易方向轉(zhuǎn)至“美聯(lián)儲(chǔ)被迫加息刺破泡沫，引發(fā)經(jīng)濟(jì)快速下行”的邏輯。

（作者系中銀證券全球首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家）

標(biāo)簽： 滯脹 美國(guó) 貨幣超發(fā) 通脹預(yù)期 疫情防控