智能快遞柜巨頭豐巢科技收取超時費所引發(fā)的話題仍在持續(xù)發(fā)酵。國內(nèi)多地均出現(xiàn)部分小區(qū)選擇停用豐巢快遞柜的現(xiàn)象，山東、江蘇、浙江、福建等地監(jiān)管部門也陸續(xù)發(fā)聲，回應快遞柜收費相關話題。5月9日晚，豐巢發(fā)布致用戶公開信再度回應，解釋初衷并推出鼓勵盡早取件的紅包政策。

“超時收費”引發(fā)爭議后，事件演繹顯然超出了豐巢科技的預料。對收費規(guī)定大多數(shù)網(wǎng)友表示不滿，多地部分小區(qū)業(yè)委會暫停合作，多地監(jiān)管部門表明了依法處理的態(tài)度，另外快遞員也不認可。出現(xiàn)如今這種局面，既緣于豐巢科技之前關于會員制的決策過于草率，也緣于后續(xù)應對之策不明智。

從理論上來說，智能快遞柜是解決快遞“最后100米”難題的有效辦法，理應受到各方歡迎。至于收費，假如收費標準、時間設定合理的話，相信一些用戶也能接受，因為會有相應的成本支出。從如今情況來看，其免費保管時間為12個小時，超時后0.5元/12小時的收費規(guī)定，顯然并不太合理。

12小時的免費保管時間不太適合北上廣深等大城市。很多上班族早上七八點鐘出門，晚上七八點鐘都未必能準時回家，就要為超時付費。對用戶來說，網(wǎng)上購物時已支付了快遞費用，再為超時付費等于二次付費。有的網(wǎng)購小商品總價沒有多少錢，二次付費增加成本，用戶自然不愿承受。

更重要的是，不少用戶本來家里有人，但某些快遞員為了省時省事，未征得收件人同意直接把快件放入智能快遞柜，既造成了用戶不便，也容易造成二次付費。雖然交通運輸部去年發(fā)布的《智能快件箱寄遞服務管理辦法》規(guī)定“應當征得收件人同意”，但一些快遞員總會找各種理由為自己辯解。

可見，豐巢科技最初關于“超時收費”的決策是欠妥的，只考慮了企業(yè)自身利益，沒有充分考慮用戶利益。讓人感到遺憾的還有，豐巢在“超時收費”引發(fā)爭議后不但不反思，反而以選擇停用的業(yè)委會毀約為由將追索損失——即使以契約為依據(jù)可以追索損失，但會得罪業(yè)委會這類組織，不利于今后合作。

該企業(yè)推出鼓勵盡早取件的紅包政策看似能減少收件人超時付費，但并未抓住關鍵，因為收件人能否盡早取件并不在于紅包激勵，而在于時間上是否允許。如上班族回家路途遠或者經(jīng)常加班，再多紅包鼓勵也無法盡早取件。此外，豐巢精選的網(wǎng)友留言大多支持超時收費且?guī)в形耆栊匝哉摚黠@屬于應對失策。

作為一家現(xiàn)代企業(yè)，當多項決策出現(xiàn)失誤時，就要為此付出相應的代價。要修復決策失誤，最好的辦法是暫停執(zhí)行“超時收費”規(guī)定，盡快回歸多方協(xié)商，只有在多方協(xié)商中充分兼顧各方利益，重新調(diào)整收費規(guī)定，才有希望讓各方接受新的收費標準，豐巢科技的企業(yè)形象才能修復。

當務之急，用戶代表、業(yè)委會、快遞員、快遞企業(yè)、豐巢科技、消費者協(xié)會、監(jiān)管部門等應當共同協(xié)商，根據(jù)每個城市實際情況延長智能快遞柜免費保管時間，以有效措施防止快遞員未征得收件人同意直投智能快遞柜，并建立合理有效的爭議解決機制，智能快遞柜收費才能真正行得通。

智能快遞柜收費問題并不是單純的企業(yè)行為，而是涉及多方利益的半公共性質(zhì)的行為。要解決公共性質(zhì)或半公共性質(zhì)的問題，只有讓相關利益方充分博弈、充分協(xié)商、透明操作，才能真正實現(xiàn)共贏。

標簽： 智能快遞柜收費