在IPO前私下簽訂與上市后股票市值掛鉤的回售條款，被法院判定無效。這事發(fā)生在南京高科（600064.SH）系投資公司與碩世生物（688399.SH）實(shí)控人身上。

(資料圖片僅供參考)

該案件屬于首例“投資協(xié)議中預(yù)先設(shè)定上市后回售權(quán)，且回售價(jià)款直接與股票市值掛鉤”的糾紛案件，也是首例“IPO審核時(shí)未披露且必須清理的對賭協(xié)議”所涉案件。就在近期，法院二審宣判，與股票交易市值掛鉤的回售條款無效，不支持憑借“必須清理的對賭協(xié)議”主張權(quán)利。

此事源于，南京高科旗下兩家投資公司與碩世生物實(shí)控人簽訂了抽屜協(xié)議，約定碩世生物上市6個(gè)月后可要求碩世生物實(shí)控方回購其合伙份額，回售款與碩世生物股價(jià)掛鉤。就在碩世生物股價(jià)登頂之時(shí)，南京高科系發(fā)出了回售通知書，主張回購價(jià)款合計(jì)7.68億元，但遭到拒絕。由此雙方就合伙份額回售糾紛鬧到法庭。

當(dāng)然，隨著案件的展開，碩世生物及其實(shí)控人、中介機(jī)構(gòu)等未披露對賭條款的行為，遭到了交易所的監(jiān)管或者處分。交易所認(rèn)為，與股票市值掛鉤的對賭條款應(yīng)在IPO前披露且清理。這也成為案件二審判決的一大依據(jù)。

有業(yè)內(nèi)專家人士指出，此案件對證券界、法律界均產(chǎn)生了較大影響，表明與證監(jiān)審核規(guī)則相悖的抽屜協(xié)議，法院不會(huì)支持，具有示范效應(yīng)。

值得注意的是，11月4日晚間，南京高科發(fā)布公告稱，涉案方之一的南京高科新浚成長一期股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）（下稱“新浚一期”）經(jīng)營期限將于2022年11月到期，延期2年至2024年11月。

一份抽屜協(xié)議引發(fā)的糾紛

根據(jù)南京高科披露的公告，新浚一期延期的原因在于，其投資的部分項(xiàng)目上市后仍處于限售期，還有多個(gè)項(xiàng)目處于準(zhǔn)備A股上市進(jìn)程中，該基金原合伙期限到期時(shí)無法實(shí)現(xiàn)清算。

碩世生物便是新浚一期基金投資的項(xiàng)目之一，但并非直接投資，而是通過合伙企業(yè)間接持有碩世生物的股權(quán)。一起參投的還有南京高科全資子公司南京高科新創(chuàng)投資有限公司（下稱“高科新創(chuàng)”）。

此事要追溯到2016年12月份，高科新創(chuàng)和新浚一期共同認(rèn)購紹興閏康生物醫(yī)藥股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）（下稱“紹興閏康”）新增出資1260.0321萬元，認(rèn)購價(jià)款為1億元。紹興閏康原為碩世生物實(shí)控人房永生、梁錫林合伙成立的一個(gè)持股平臺(tái)，為碩世生物控股股東，目前持有碩世生物26.61%股份。

高科新創(chuàng)和新浚一期所認(rèn)購的紹興閏康合伙份額相應(yīng)對應(yīng)碩世生物的股權(quán)。其中，高科新創(chuàng)持有紹興閏康7.04%合伙份額，對應(yīng)碩世生物109.9004萬股；新浚一期占合伙比例13.08%，對應(yīng)碩世生物204.0995萬股。也就是南京高科系合計(jì)持有碩世生物314萬股。

據(jù)第一財(cái)經(jīng)記者了解，上述各方在簽訂相關(guān)協(xié)議以及用于工商登記備案的合伙協(xié)議之后不久，高科新創(chuàng)、新浚一期與房永生、梁錫林、紹興閏康又簽訂了一份修訂的合伙協(xié)議，設(shè)定了上市前回售、上市后回售權(quán)等退出機(jī)制。而這份協(xié)議并未工商存檔，上市IPO募集說明書也未披露，屬于抽屜協(xié)議。

其中，“上市后回售條款”約定：在碩世生物上市后6個(gè)月起，高科新創(chuàng)、新浚一期有權(quán)向房永生、梁錫林、紹興閏康發(fā)通知要求回購其合伙份額，并以南京高科系發(fā)出上市后回售通知之日（含該日）前30個(gè)交易日碩世生物在二級(jí)市場收盤價(jià)算術(shù)平均值作為回售價(jià)款計(jì)算依據(jù)。

2019年12月5日，碩世生物在科創(chuàng)板上市，發(fā)行價(jià)為46.78元/股，上市震蕩上行，在2020年7月13日沖至最高峰426.82元/股，較發(fā)行價(jià)上漲逾8倍。

第一財(cái)經(jīng)獲得的法院一審和二審判決書顯示，就在2020年7月13日，高科新創(chuàng)、新浚一期根據(jù)修訂的合伙協(xié)議約定，向房永生、梁錫林、紹興閏康發(fā)出《回售通知書》，要求紹興閏康回購南京高科系所持全部合伙份額。根據(jù)碩世生物的股價(jià)，高科新創(chuàng)、新浚一期主張的回購價(jià)款分別為2.69億元、4.99億元，合計(jì)7.68億元。

而房永生、梁錫林、紹興閏康并不同意南京高科系的請求，理由是：對賭條款與碩世生物市值掛鉤，該對賭協(xié)議屬于在碩世生物上市前必須清理的協(xié)議，依法無效。

由此，2020年10月21日，高科新創(chuàng)、新浚一期就上述合同糾紛事項(xiàng)，向上海市第二中級(jí)人民法院提交了起訴狀。

與股票市值掛鉤的對賭條款被判無效

那么，這份IPO前必須清理的對賭協(xié)議是否還奏效，法院一審和二審判決均給出了否定答案。且隨著案件的展開，碩世生物及其實(shí)控人、中介機(jī)構(gòu)在IPO審核階段未披露對賭協(xié)議的行為，也被交易所采取了監(jiān)管措施。

在一審判決中，法院認(rèn)為，除了南京高科系在限售期內(nèi)提前進(jìn)行轉(zhuǎn)讓獲利行為的效力，以及是否存在嚴(yán)重影響碩世生物持續(xù)經(jīng)營能力等問題存在爭議外，最主要的是南京高科系主張的回售價(jià)格計(jì)算方式與碩世生物的市值掛鉤，而這些對賭協(xié)議條款處于IPO前應(yīng)清理的對賭事項(xiàng)，意在防止投資人為追求投資利益而操縱二級(jí)市場股價(jià)。因此，與股票市值掛鉤的對賭協(xié)議條款應(yīng)認(rèn)定為無效。

但是高科新創(chuàng)、新浚一期并不認(rèn)同一審判決，認(rèn)為一審判決對訴訟請求存在誤解，分析認(rèn)定存在偏差。他們的訴訟請求是要求房永生、梁錫林回購其所持有的紹興閏康的合伙份額，而非要求回購江蘇碩世股份。于是，南京高科系再度向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。

值得注意的是，就在上述案件展開審理的過程中，交易所關(guān)注到了上述對賭協(xié)議的存在，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)披露并清理。而碩世生物及其實(shí)控人、中介機(jī)構(gòu)等招股說明書中未提及上述對賭協(xié)議，在交易所審核問詢和證監(jiān)會(huì)注冊環(huán)節(jié)被問及對賭協(xié)議或其他債務(wù)安排時(shí)，也均未履行信息披露義務(wù)，直至在上述訴訟中才披露對賭協(xié)議相關(guān)事項(xiàng)。

對此，在2021年11月份，交易所對碩世生物及其實(shí)控人、保薦代表人、IPO簽字律師采取了監(jiān)管措施。

據(jù)第一財(cái)經(jīng)記者了解，在二審期間，交易所的認(rèn)定成為案件的一大審理依據(jù)，即回購條款直接與碩世生物在二級(jí)市場短期內(nèi)的股票交易市值掛鉤，屬于碩世生物股票發(fā)行上市前應(yīng)當(dāng)披露，且應(yīng)在申報(bào)前予以清理的對賭協(xié)議。

最終，二審判決駁回上訴，維持原判。法院認(rèn)為，高科新創(chuàng)、新浚一期作為投資人，可以按照法律、行政法規(guī)及證券監(jiān)管的要求，依法、依規(guī)退出合伙份額或持股權(quán)益。

作為被告方代理律師的上海市聯(lián)合律師事務(wù)所高級(jí)合伙人梁秋娜認(rèn)為，本判決僅是針對“鮮見的、投資時(shí)不僅約定了上市前對賭條款，還約定了上市后對賭條款、約定回購價(jià)格比照二級(jí)股票市場價(jià)格，同時(shí)該約定屬于證監(jiān)審核問詢時(shí)要求必須清理的對賭協(xié)議”的特殊情況。

“該案表明法院認(rèn)可證監(jiān)的審核規(guī)則的合法性合規(guī)性，與證監(jiān)審核規(guī)則相悖的抽屜協(xié)議，法院不會(huì)支持。這對資本市場的健康發(fā)展是個(gè)好消息，否則將導(dǎo)致現(xiàn)有IPO審核規(guī)則無法可依。”也有專家人士認(rèn)為，此案具有示范意義，將對未來的投資行為產(chǎn)生較大影響，對注冊制下信息披露制度進(jìn)行有力維護(hù)。

標(biāo)簽： 南京高科 碩世生物 抽屜協(xié)議 掛鉤市值 對賭條款